تحمّل مبيدات الأعشاب لم يعد أمراً جديداً

في كندا، يتم تنظيم أصناف النباتات الجديدة بناءً على المنتج النهائي، وليس العملية المستخدمة لإنشاء الصنف. يتم تنظيم صنف الكانولا المتحمل لـ مبيد أعشاب بناءً على السمات التي تجعل الصنف الجديد فريداً، وليس عملية التربية المستخدمة لإنشائه، مثل التعديل الوراثي.

 

تستخدم كندا تقييماً للمخاطر قائماً على العلم وقد قامت بتسويق أكثر من 100 صنف من المحاصيل بأمان. تنظم كندا هذه النباتات بناءً على الحداثة، وتُعرف بالنباتات ذات السمات الجديدة (PNTs).

 

السؤال الذي يطرح نفسه هو إلى متى تظل سمة نباتية معينة جديدة؟ تم تطوير الكانولا المتحملة لـ مبيد أعشاب (HT) باستخدام تقنيات التحول الجيني والطفرات، ولمدة 25 عاماً تم تنظيم أصناف الكانولا HT الجديدة كـ PNTs وزراعتها بأمان. بعد 25 عاماً، هل لا تزال أصناف الكانولا HT جديدة حقاً؟

 

تقريباً كل الكانولا المزروعة في كندا هي متحملة لـ مبيد أعشاب: 95 % في عام 2017. تضيف اللوائح تكاليف إلى المنتجات التي نشتريها، وإذا لم يعد المنتج جديداً، فيمكن رفع اللوائح، مما يقلل من سعر المنتجات لنا كمستهلكين.

 

يُعرف قاموس ويبستر نيو وورلد كوليدج كلمة «جديد» (novel) بأنها «جديدة وغير عادية؛ خاصة كونها الأولى من نوعها». بناءً على هذا التعريف، سيكون من الصعب القول بأن الكانولا HT أو الأصناف الأخرى المعدلة وراثياً من الذرة وفول الصويا يمكن اعتبارها جديدة. تعد أونتاريو وكيبك أكبر مناطق إنتاج الذرة في كندا، حيث أن أكثر من 70 % من الذرة المبذورة هي من الأصناف المعدلة وراثياً. وباعتبارها واحدة من «الدول الست المؤسسة للمحاصيل الحيوية»، فإن 25 عاماً من الإنتاج الآمن في كندا لم تعد تناسب تعريف «الجديد».

 

عندما يتعلق الأمر بتعريف «الجديد»، فإن كندا لديها أيضاً سابقة قانونية. القضية المطروحة هي أن وكالة تفتيش الأغذية الكندية لا تحدد معنى «الجديد». في دعوى قضائية عام 1966، (Mihalchuk v. Ratke (1966) 57 DLR (2d) 269) تتعلق بـ انجراف كيميائي من تطبيق جوي، لاحظ القاضي أن طريقة تطبيق المواد الكيميائية بالطائرة كانت غير عادية وحكم بالتعويض عن الأضرار. بعبارة أخرى، كانت تقنية جديدة ومبتكرة.

 

بعد عقد من الزمان، في قضية مماثلة (Cruise v. Niessen (1977) 82 DLR (3d) 190)، حكم القاضي بأن التطبيق الجوي للمواد الكيميائية كان شائعاً، ولم يمنح أي تعويض عن الأضرار. لقد قالت المحاكم الكندية إن استخدام تقنية ما لمدة 10 سنوات يؤدي إلى اعتبار التقنية ممارسة شائعة. لماذا يجب أن تكون تقنيات تربية النباتات مختلفة؟

 

بناءً على هاتين القضيتين في المحكمة، قد يكون من الممكن تطوير حجة مفادها أن كندا لديها تفويض تنظيمي لمراجعة ما إذا كانت محاصيل HT لا تزال جديدة عندما تمثل فعلياً كل الإنتاج. تُظهر البيانات العلمية من الموافقات على أصناف PNT على مدار الـ 25 عاماً الماضية أن التقنية تعادل أصناف النباتات التقليدية. إذا لم يكن هناك مبرر علمي لدعم التنظيم المستمر للأصناف المتحملة لـ مبيد أعشاب أو الأصناف المقاومة للحشرات، فيجب إزالة الرقابة التنظيمية.

 

أظهرت الأبحاث السابقة التي شاركتُ فيها وجود علاقة مباشرة بين طول وعدم يقين التنظيم والاستثمار في الابتكار. ومن المتوقع أن يؤدي إلغاء لوائح PNT عن المحاصيل المتحملة لـ مبيد أعشاب والمقاومة للحشرات إلى تحسين الاستثمار في الابتكار في كندا.

 

مع معالجة الجانب القانوني بشكل مرضٍ، فإن المبرر الوحيد المتبقي يجب أن يستند إلى بيانات تقييم المخاطر العلمية.

 

بناءً على 25 عاماً من الموافقة، يبدو أن بيانات تقييم المخاطر العلمية تدعم إزالة الرقابة التنظيمية عن بعض السمات المعدلة وراثياً والطفرية التي تخضع حالياً لرقابة تنظيمية إضافية. لا يتم تعريف المصطلح 'مبتكر' على أنه شيء مستمر إلى الأبد، بل كشيء له مدة محددة.

 

لقد حان الوقت لاعتبار تحمل مبيد أعشاب ومقاومة الحشرات صفات لم تعد مبتكرة.